Con una recente sentenza (n. 118\/2025, decisione del 23 giugno 2025, depositata il 21 luglio 2025 e pubblicata in G. U. 23 luglio 2025 n. 30) la Corte Costituzionale ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale di un altro pezzo del Jobs Act renziano (del quale oramai restano macerie poich\u00e9 scientemente e progressivamente\u00a0 demolito, in via giudiziale, sin dall\u2019entrata in vigore, consentendo ai giudici di riappropriarsi di tutti i poteri discrezionali prima alquanto affievoliti) ed in particolare dell\u2019art. 9, c. 1\u00b0, del Decreto Legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), sulla base della questione posta dal Tribunale di Livorno, in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 2 dicembre 2024.<\/p>\n
Il Tribunale territoriale\u00a0 ha infatti sollevato alcune questioni di legittimit\u00e0 costituzionale nella parte in cui il Jobs Act \u2013 tutele crescenti (entrato in vigore il 7 marzo 2015) definisce i criteri di determinazione delle indennit\u00e0 risarcitorie nel caso di licenziamenti illegittimi, adottati da datori di lavoro piccoli imprenditori (sostanzialmente aziende sotto i 15 dipendenti e sotto i 5 per le aziende agricole); secondo il Tribunale la norma – quando prevede,\u00a0 per i piccoli imprenditori nel caso di licenziamenti illegittimi, sia l\u2019ammontare dimezzato delle indennit\u00e0 risarcitorie che comunque non si possa superare il limite massimo di sei mensilit\u00e0 –\u00a0 \u00e8 illegittima costituzionalmente in quanto, in violazione dell\u2019art. 3, commi primo e secondo, Cost., si\u00a0 determina\u00a0 un\u2019ingiustificata disparit\u00e0 di trattamento tra lavoratori dipendenti di datori di lavoro con pi\u00f9 di quindici (cinque se agricoli) occupati \u2013 i quali possono godere sia della tutela reintegratoria reale\u00a0 che di quella indennitaria, ovvero della sola tutela risarcitoria fino a trentasei mensilit\u00e0 \u2013 e lavoratori dipendenti di datori di lavoro \u201csottosoglia\u201d che, invece, oltre a non avere\u00a0 la tutela reale, possono aspirare ad una tutela indennitaria da tre a sei mensilit\u00e0 senza consentire quindi al giudicante di effettuare una personalizzazione del risarcimento in relazione alle circostanze del caso di specie, n\u00e9 a garantire l\u2019adeguatezza e la congruit\u00e0 oltre che il ruolo deterrente.<\/p>\n
Per inciso secondo il Tribunale il criterio delle dimensioni occupazionali aziendali non appare pi\u00f9 adeguato poich\u00e9 dipende da un elemento esterno al rapporto di lavoro e comunque \u00e8 inidoneo a rivelare la forza economica del datore di lavoro. Il Jobs Act (art. 9, comma 1, del decreto legislativo citato) secondo il Tribunale di Livorno violerebbe poi l\u2019art. 41, secondo comma, Cost. (poich\u00e9 di danno alla libert\u00e0 e alla dignit\u00e0 umana anche nella piccola impresa e non solo in quella di grandi dimensioni) e contrasterebbe ancora con l\u2019art. 4, primo comma, Cost., con l\u2019art. 35, primo comma, Cost. e con l\u2019art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u2019art. 24 della Carta Sociale Europea \u2013 CSE .<\/p>\n
In sostanza, sia pure sotto profili giuridici diversi, la legge impugnata appare al Tribunale labronico foriera di una irragionevole limitazione della tutela indennitaria \u2013 prevista per i licenziamenti illegittimi intimati dai datori di lavoro \u201csottosoglia\u201d \u2013 lesiva del diritto del lavoratore a un indennizzo adeguato a difenderne dignit\u00e0 e libert\u00e0; conseguentemente andrebbe dichiarata la illegittimit\u00e0 costituzionale sia della regola che prevede il dimezzamento delle indennit\u00e0 sia del limite massimo delle sei mensilit\u00e0.<\/p>\n
La Corte Costituzionale argomenta approfonditamente in merito, riportandoci alle considerazioni critiche gi\u00e0 in passato espresse sulla normativa dedotta e reputa effettivamente sussistente il vulnus<\/i> lamentato dal Tribunale di Livorno, ancorch\u00e9\u00a0 non sotto il profilo evocato dal Tribunale (e cio\u00e8 rispetto al dimezzamento degli importi delle indennit\u00e0 previste dagli artt. 3, comma 1, 4, comma 1, e 6, comma 1, del D.Lgs. n. 23\/2015) poich\u00e9 in effetti, secondo la Corte Costituzionale, gli importi sono modulabili all\u2019interno di una forbice sufficientemente ampia e flessibile – compresa fra un minimo e un massimo, tra i quali c\u2019\u00e8 un ampio divario –\u00a0 e nulla impedisce al giudice di tener conto della specificit\u00e0 di ogni singola vicenda, nella prospettiva di un congruo ristoro e di un\u2019efficace deterrenza, tenendo anche conto delle dimensioni dell\u2019attivit\u00e0 economica del datore di lavoro \u00abnel contesto di un equilibrato componimento dei diversi interessi in gioco\u00bb –<\/i> come affermato nella Sentenza della Corte Costituzionale n. 150 del 2020 – per contemperare tutela del lavoratore contro licenziamenti ingiustificati ed esigenza di non gravare di costi eccessivi i piccoli datori di lavoro.<\/p>\n
Secondo la Corte invece la norma impugnata confligge con i principi costituzionali in quanto la tutela monetaria risarcitoria subisce l\u2019imposizione di un tetto, stabilito in sei mensilit\u00e0 ed \u00e8 un limite insuperabile anche in presenza di licenziamenti viziati dalle pi\u00f9 gravi forme di illegittimit\u00e0, limite che quindi\u00a0 comprime eccessivamente l\u2019ammontare dell\u2019indennit\u00e0.<\/p>\n
Secondo i Giudici della Consulta quindi il \u201ccontenimento delle conseguenze indennitarie a carico del datore di lavoro \u2026.delinea un\u2019indennit\u00e0 stretta in un divario cos\u00ec esiguo (ad esempio, da tre a sei mensilit\u00e0 nel caso dei licenziamenti illegittimi di cui all\u2019art. 3, comma 1, del citato decreto legislativo) da connotarla al pari di una liquidazione legale forfetizzata e standardizzata<\/i>.\u201d, liquidazione monetaria gi\u00e0 considerata dalla Corte Costituzionale inidonea a rispecchiare la specificit\u00e0 del caso concreto e quindi a costituire un ristoro del pregiudizio sofferto dal lavoratore, adeguato a garantirne la dignit\u00e0, nel rispetto del principio di eguaglianza. \u201cTale ristoro pu\u00f2 essere delimitato, ma non sacrificato neppure in nome dell\u2019esigenza di prevedibilit\u00e0 e di contenimento dei costi, al cospetto di un licenziamento illegittimo che l\u2019ordinamento, anche nel peculiare contesto delle piccole realt\u00e0 organizzative, qualifica comunque come illecito<\/i>\u201d (sentenza n. 150 del 2020).<\/p>\n
Conseguentemente la sentenza in esame dichiara \u201cl\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015, limitatamente alle parole \u00abe non pu\u00f2 in ogni caso superare il limite di sei mensilit\u00e0\u00bb\u201d.<\/i><\/p>\n
La Corte peraltro, come oramai accade sempre pi\u00f9 spesso, formula l\u2019auspicio che il legislatore intervenga sul profilo oggetto della\u00a0 pronuncia e modifichi la normativa proprio avuto riguardo al criterio del numero dei dipendenti del datore, che non pu\u00f2 costituire l\u2019esclusivo indice rivelatore della forza economica del datore di lavoro e quindi della sostenibilit\u00e0 dei costi connessi ai licenziamenti illegittimi, dovendosi considerare, a parere della Corte,\u00a0 anche altri fattori\u00a0 quali il fatturato o il totale di bilancio.<\/p>\n
Resta comunque un evidente paradosso, oggi la disciplina delle \u201ctutele crescenti\u201d per i dipendenti delle piccole imprese, assunti dopo il 7 marzo 2015 e oggetto di un licenziamento illegittimo – che in origine era pi\u00f9 sfavorevole di quella prevista dalla previgente normativa –\u00a0 appare di gran lunga migliorativa, dovendosi oggi considerare una forbice tra 3 e 18 mensilit\u00e0 (rammentiamo sul punto infatti che la norma risarcitoria per i dipendenti occupati in aziende dimensionalmente superiori ai limiti indicati in apertura, prevede una forbice tra 6 e 36 mensilit\u00e0).<\/p>\n
I dipendenti licenziati oggi invece da piccole imprese, ma assunti antecedentemente al 7 marzo 2015, si vedranno liquidare in caso di illegittima risoluzione del rapporto,\u00a0 una somma risarcitoria da 2,5 fino a 6 mensilit\u00e0 sempre tenendo conto del\u00a0 numero dei dipendenti occupati, valutando le dimensioni dell’impresa, l’anzianit\u00e0 di servizio del dipendente licenziato, tenendo in conto anche il\u00a0 comportamento e le condizioni delle parti; l\u2019indennizzo (art. 8 Legge n. 604\/1966)\u00a0 potr\u00e0 peraltro essere innalzato nella\u00a0 misura massima\u00a0 fino a 10 mensilit\u00e0 per il lavoratore con anzianit\u00e0 superiore ai dieci anni e fino a 14 mensilit\u00e0 per il dipendente\u00a0 con anzianit\u00e0 superiore ai venti anni (in aziende pi\u00f9 dimensionate).<\/p>\n
<\/p>\n
(M. Mazzanti)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con una recente sentenza (n. 118\/2025, decisione del 23 giugno 2025, depositata il 21 luglio 2025 e pubblicata in G. U. 23 luglio 2025 n. 30) la Corte Costituzionale ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale di un altro pezzo del Jobs Act renziano (del quale oramai restano macerie poich\u00e9 scientemente e progressivamente\u00a0 demolito, in via giudiziale, sin<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":7347,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_mapbox_gl_js_media":[],"footnotes":""},"categories":[23,35,25],"tags":[],"class_list":["post-7676","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bologna-agricola-informa","category-lavoro","category-notiziario-provinciale"],"yoast_head":"\n