Con una recente pronunzia (sentenza n. 128 del 16 luglio 2024) la Corte costituzionale ha ulteriormente depotenziato (in questo caso per i licenziamenti per giustificato motivo oggettivo – GMO) la normativa sui licenziamenti introdotta dal governo Renzi.<\/p>\n
La sentenza infatti ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 3, comma 2, del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), nella parte in cui non prevede che si applichi, anche nelle ipotesi di licenziamento per giustificato motivo oggettivo in cui sia direttamente dimostrata in giudizio l\u2019insussistenza del fatto materiale allegato dal datore di lavoro, rispetto alla quale resta estranea ogni valutazione circa il ricollocamento del lavoratore (repechage).<\/p>\n
Molto interessanti sono le motivazioni adottate dalla Corte, secondo la quale la possibilit\u00e0 per il datore di lavoro di estromettere il dipendente dal posto di lavoro allegando come giustificazione\u00a0 un fatto materiale insussistente e qualificandolo viceversa come ragione d\u2019impresa (consentendo quindi la tutela reintegratoria nei casi pi\u00f9 gravi di licenziamento –\u00a0 nullo, quello discriminatorio, quello disciplinare fondato su un fatto materiale insussistente) rappresenta un vulnus del diritto del lavoratore essendo la previsione normativa, rispetto al licenziamento, indebolita poich\u00e9 facilmente\u00a0 aggirabile dal datore di lavoro anche se\u00a0 con il costo della compensazione indennitaria.<\/p>\n
L\u2019ipotesi relativa (il recesso del datore) secondo la Corte\u00a0 \u201coffende la dignit\u00e0 del lavoratore per la perdita del posto di lavoro quando non sussiste il fatto materiale allegato dal datore di lavoro a suo fondamento, quale che sia la qualificazione che ne dia il datore di lavoro, sia quella di ragione d\u2019impresa sia quella di addebito disciplinare\u201d<\/i>, risolvendosi il licenziamento fondato su fatto insussistente nella sostanza in un licenziamento pretestuoso (senza causa), che si colloca a confine con il licenziamento discriminatorio (che \u00e8 viziato da un motivo, appunto, discriminatorio).<\/p>\n
La Corte peraltro reputa ancora valide le motivazioni che si poggino sulle \u00abvalutazioni tecniche, organizzative e produttive che competono al datore di lavoro\u00bb (art. 30, comma 1, della legge n. 183 del 2010) semprech\u00e9 sussista il fatto materiale su cui si appoggia la ragione d\u2019impresa allegata dal datore di lavoro per motivare il licenziamento.<\/p>\n
La sentenza ribadisce poi che la giustificatezza del licenziamento per giustificato motivo oggettivo richiede anche che il lavoratore non sia utilmente ricollocabile in azienda in altra posizione lavorativa (obbligo di rep\u00eachage).<\/p>\n
In buona sostanza la Corte Costituzionale ritiene che la irrilevanza dell\u2019insussistenza del fatto materiale, prevista dalla norma sottoposta al vaglio della Corte,\u00a0 determina un difetto di sistematicit\u00e0 che depone per la\u00a0 irragionevolezza della\u00a0\u00a0 la differenziazione rispetto alla ipotesi del licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo soggettivo (di carattere disciplinare) e valuta il licenziamento come una\u00a0 extrema ratio qualora vi sia la possibilit\u00e0 di ricollocamento, ci\u00f2 anche al fine della valutazione di illegittimit\u00e0 del licenziamento nel senso che la realizzazione della ragione d\u2019impresa, pur se fondata su un \u201cfatto materiale sussistente\u201d, non avrebbe richiesto (poich\u00e9 il dipendente avrebbe potuto occuparsi in altro ambito aziendale)\u00a0 l\u2019espulsione del lavoratore licenziato; in questa ipotesi il fatto materiale addotto dall\u2019azienda, sussiste ma non giustifica il licenziamento perch\u00e9 risulta che il lavoratore potrebbe essere utilmente ricollocato in azienda.<\/p>\n
Criticando quindi il Jobs Act (che ha ridotto la portata della tutela reale) con dovizia di argomentazioni, la Corte\u00a0 reputa \u201cche la reductio ad legitimitatem della disposizione censurata, dovendo esser limitata al rilievo dell\u2019insussistenza del fatto materiale, deve tener fuori, dalla sua portata applicativa, la possibilit\u00e0 di ricollocamento del lavoratore licenziato per ragioni di impresa, non diversamente dal licenziamento disciplinare fondato su un fatto insussistente, che esclude il rilievo, a tal fine, della valutazione di proporzionalit\u00e0 del licenziamento alla colpa del lavoratore \u2026.. La violazione dell\u2019obbligo di rep\u00eachage attiva la tutela indennitaria di cui al comma 1 dell\u2019art. 3 del d.lgs. n. 23 del 2015. 17<\/i>.<\/p>\n
In sostanza quando il licenziamento sia comunque fondato su un \u201cfatto sussistente\u201d, ancorch\u00e9 il licenziamento\u00a0 sia illegittimo sotto il profilo della verificata ricollocabilit\u00e0 del lavoratore, in altro posto dell\u2019azienda, si avr\u00e0 la tutela indennitaria di cui al comma 1 dello stesso art. 3 del Jobs Act;<\/p>\n
Si rammenta che qualora sia accertato che non ricorrono gli estremi del licenziamento per giustificato motivo oggettivo o per giustificato motivo soggettivo o giusta causa, il giudice dichiara estinto il rapporto di lavoro alla data del licenziamento e condanna il datore di lavoro al pagamento di un’indennit\u00e0 non assoggettata a contribuzione previdenziale di importo pari a due mensilit\u00e0 dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio, in misura comunque non inferiore a sei e non superiore a trentasei mensilit\u00e0.<\/p>\n
(M. Mazzanti)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con una recente pronunzia (sentenza n. 128 del 16 luglio 2024) la Corte costituzionale ha ulteriormente depotenziato (in questo caso per i licenziamenti per giustificato motivo oggettivo – GMO) la normativa sui licenziamenti introdotta dal governo Renzi. La sentenza infatti ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 3, comma 2, del decreto legislativo 4 marzo 2015, n.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":5864,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_mapbox_gl_js_media":[],"footnotes":""},"categories":[23,37,35,25],"tags":[],"class_list":["post-7280","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bologna-agricola-informa","category-informative-per-associati","category-lavoro","category-notiziario-provinciale"],"yoast_head":"\n