Con recente ordinanza la Corte di cassazione afferma un interessante principio in tema di usucapione di terreni. Infatti, con Ordinanza n.11663, pubblicata il 30 aprile 2024 si stabilisce, ai fini dell’usucapione, che la sola coltivazione di un terreno non costituisce un sufficiente atto di possesso \u201cuti dominus<\/i>\u201d; onde acquisire la propriet\u00e0 il possesso, secondo i giudici, deve manifestarsi mediante un controllo esclusivo e manifesto del bene, chiaramente opposto all\u2019attuale possessore.<\/p>\n
L\u2019ordinanza argomenta diffusamente e sancisce che in relazione alla domanda di accertamento dell’intervenuta usucapione della propriet\u00e0 di un fondo destinato ad uso agricolo non \u00e8 sufficiente, dal punto di vista probatorio, la mera coltivazione del terreno \u201cpoich\u00e9 tale attivit\u00e0 \u00e8 pienamente compatibile con una relazione materiale fondata su un titolo convenzionale o sulla mera tolleranza del proprietario e non esprime, comunque, un’attivit\u00e0 idonea a realizzare esclusione dei terzi dal godimento del bene che costituisce l’espressione tipica del diritto di propriet\u00e0<\/i>\u201d.<\/p>\n
La corte sul punto richiama precedenti conformi e per indirizzo consolidato (Sez. 2, n. 1796 del 20\/01\/2022, Sez. 6 – 2, n. 6123 del 05\/03\/2020, Sez. 2, n. 18215 del 29\/07\/2013, Sez. 2, n. 19478 del 20\/09\/2007).<\/p>\n
La Cassazione reputa poi che\u00a0 \u201cil Giudice necessariamente dovr\u00e0 individuare in che modo sia stata manifestata l\u2019opposizione al proprietario, perch\u00e9 a fini della prova degli elementi costitutivi dell’usucapione – il cui onere grava su chi invoca la fattispecie acquisitiva – l’intento del coltivatore di possedere deve realizzarsi in un\u2019attivit\u00e0 materiale inequivocabilmente svolta uti dominus: l’interversione nel possesso non pu\u00f2 avere luogo, infatti, mediante un semplice atto di volizione interna, ma deve estrinsecarsi in una manifestazione esteriore, dalla quale sia possibile desumere che il detentore abbia iniziato ad esercitare il potere di fatto sulla cosa esclusivamente in nome proprio e non pi\u00f9 in nome altrui e detta manifestazione deve essere rivolta specificamente contro il possessore, in maniera che questi sia posto in grado di rendersi conto dell’avvenuto mutamento e della concreta opposizione al suo possesso (Cass. Sez. 2, n. 17376 del 03\/07\/2018<\/i>)\u201d.<\/p>\n
Sostanzialmente il giudice (del merito) dovr\u00e0 considerare e valutare \u201cl’intero complesso dei poteri esercitati su un bene, non limitandosi a considerare l’attivit\u00e0 di chi si pretende possessore, ma considerando anche il modo in cui tale attivit\u00e0 si correla con il comportamento concretamente esercitato del proprietario (Cass. Sez. 6 – 2, n. 6123 del 05\/03\/2020)\u201d<\/i>.<\/p>\n
Richiamando sacrosanti principi la Cassazione ribadisce che \u201c il possesso richiesto dall\u2019art. 1158 cod. civ., oltre ad essere non equivoco, pacifico e pubblico, accompagnato dall’animo di tenere la cosa come propria, deve essere continuo e non interrotto e deve protrarsi per oltre venti anni.\u00a0 <\/i><\/p>\n
Il requisito della continuit\u00e0, evidentemente necessario, diversamente da quanto affermato in sentenza, si fonda sulla necessit\u00e0 che il possessore esplichi costantemente il potere di fatto corrispondente al diritto reale posseduto e lo manifesti con il compimento puntuale di atti di possesso conformi alla qualit\u00e0 ed alla destinazione della cosa e tali da rivelare, anche esternamente, una indiscussa e piena signoria di fatto sulla res.\u00a0 <\/i><\/p>\n
La continuit\u00e0 si distingue, pertanto, dall’interruzione del possesso, giacch\u00e9 per la prima rileva unicamente il comportamento del possessore, e non gi\u00e0 la volont\u00e0 contraria del proprietario, mentre la seconda deriva dal fatto del terzo che privi il possessore del possesso (interruzione naturale) o dall’attivit\u00e0 del titolare del diritto reale, il quale compia un atto di esercizio del diritto medesimo (cos\u00ec Sez. 2, n. 27376 del 2021, con richiamo a Cass. Sez. 2, 13\/12\/1994, n. 10652; Cass. Sez. 2, 17\/07\/1998, n. 6997; Cass. Sez. 2, 09\/10\/2003, n. 15092)\u201d<\/i>.<\/p>\n
Non irrilevante osservare poi come l\u2019ordinanza in esame espliciti un ulteriore elemento interpretativo, in ordine al computo del periodo utile per usucapire un bene immobile (c.d. \u201cventennio\u201d); il Giudice, sul punto, \u201c ha, infatti, il potere\/dovere di accertare in ogni caso, anche d’ufficio e indipendentemente dall’attivit\u00e0 processuale del convenuto, la sussistenza degli elementi costitutivi del diritto fatto valere <\/i>dall’attore, e l’art. 1158 cod. civ. pone, tra gli elementi costitutivi dell’usucapione, proprio il protrarsi continuativo del possesso per il previsto periodo ventennale: l’attore che intenda avvalersene, pertanto, \u00e8 onerato della prova dell\u2019intero decorso di tale periodo Cass. Sez. 2, n. 5487 del 18\/03\/2004)\u201d<\/i>.<\/p>\n
(M. Mazzanti)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con recente ordinanza la Corte di cassazione afferma un interessante principio in tema di usucapione di terreni. Infatti, con Ordinanza n.11663, pubblicata il 30 aprile 2024 si stabilisce, ai fini dell’usucapione, che la sola coltivazione di un terreno non costituisce un sufficiente atto di possesso \u201cuti dominus\u201d; onde acquisire la propriet\u00e0 il possesso, secondo i<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":6916,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_mapbox_gl_js_media":[],"footnotes":""},"categories":[23,35,25],"tags":[],"class_list":["post-7178","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bologna-agricola-informa","category-lavoro","category-notiziario-provinciale"],"yoast_head":"\n