Sovente nelle nostre campagne, complici l\u2019abbandono delle colture specializzate o dell\u2019allevamento, si rendono disponibili numerosi fabbricati, anche ad uso abitativo, che vengono, proditoriamente ed abusivamente, occupati da soggetti non qualificati e nemmeno titolati.<\/p>\n
Diverso \u00e8 il caso in cui, al termine di una regolare affittanza, il conduttore rimanga nella detenzione del bene, in tal caso si discute di possesso senza titolo e, per la materia agraria, sar\u00e0 competente per lo sgombero, sezione specializzata agraria del Tribunale.<\/p>\n
Venendo alla occupazione abusiva<\/b> il nostro ordinamento conosce strumenti reattivi dei danneggiati sia di carattere penale che civile.<\/p>\n
Il proprietario di beni rustici che sia colpito da tale \u201cinvasione\u201d preliminarmente dovr\u00e0 ovviamente avvertire la pubblica autorit\u00e0 ed in specie l\u2019autorit\u00e0 locale di pubblica sicurezza (stazione dei Carabinieri, Polizia di Stato o Polizia locale, Sindaco).<\/p>\n
Parimenti nei confronti dell\u2019occupante abusivo si potr\u00e0 esperire una denuncia querela onde ottenere il rilascio a mezzo della forza pubblica.<\/p>\n
Da notare che, qualora l\u2019occupazione abusiva sia ancora in corso e si possa definire in flagranza di reato, l\u2019autorit\u00e0 di pubblica scurezza potr\u00e0 intervenire anche prescindendo dall\u2019ordine dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria.<\/p>\n
Relativamente agli aspetti penali, in situazioni del genere, si potr\u00e0 valutare la applicabilit\u00e0 della fattispecie punitiva di cui all\u2019art. 633 c.p. (invasione di terreni o edifici), si vedano anche l\u2019art.\u00a0 635 c.p. (danneggiamento) ed, in connessione con l\u2019uso della cosa, le norme di cui agli artt. 624, 625 c.p. (furto).<\/p>\n
Non inutili alcuni riferimenti giurisprudenziali.<\/p>\n
Secondo lo Cassazione (Sez.2.Penale \u2013 sentenza 18\/11\/2019, n. 46.692) \u201cIl delitto di invasione di edifici, di cui all\u2019art. 633 c.p., ha natura permanente quando l\u2019occupazione si protrae nel tempo, determinando un\u2019immanente limitazione della facolt\u00e0 di godimento spettante al titolare del bene, con la conseguenza che il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui cessa l\u2019occupazione, con l\u2019allontanamento dell\u2019occupante dall\u2019edificio<\/i>\u201d ed ancora \u201cnel reato di invasione di terreni o edifici di cui all\u2019art. 633 c.p. la nozione di \u201cinvasione\u201d non si riferisce all\u2019aspetto violento della condotta, che pu\u00f2 anche mancare, ma la comportamento di colui che si introduce \u201carbitrariamente\u201d, ossia \u201ccontra ius\u201d in quanto privo del diritto di accesso, cosicch\u00e9 la conseguente \u201coccupazione\u201d costituisce l\u2019estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalit\u00e0 per la quale viene posta in essere l\u2019abusiva invasione, nel caso in cui l\u2019occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l\u2019allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito d\u00e0 luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell\u2019invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell\u2019occupazione<\/i>\u201d (Corte di Cassazione, sez. 2. Penale \u2013 sentenza 8\/07\/2019, n. 29.657).<\/p>\n
Per inciso, si noti come, \u201cin tema di invasione arbitraria di terreni o edifici altrui, il versamento all\u2019ente pubblico proprietario dell\u2019immobile dell\u2019indennit\u00e0 di occupazione ovvero il rilascio all\u2019imputato di un certificato di residenza indicante quale luogo d\u2019abitazione l\u2019immobile occupato e l\u2019allaccio delle utenze domestiche non escludono la sussistenza del reato, gi\u00e0 perfezionato con l\u2019abusiva introduzione nell\u2019immobile e la destinazione dello stesso a propria stabile occupazione<\/i>\u201d (Corte di Cassazione, Sez. 2. Penale- sentenza 28\/01\/2020, n. 3.436).<\/p>\n
Relativamente al danneggiamento (art. 635 c.p.) si osserva che, con il D.lgs. n. 7\/2016 (art.4), il reato di danneggiamento \u201csemplice\u201d \u00e8 stato depenalizzato ed oggi \u00e8 contemplato solo quando il danneggiamento sia in connessione con \u201cviolenza alla persona o minaccia\u201d; per gli illeciti \u00e8 oggi prevista la sanzione pecuniaria (amministrativa) da cento ad ottomila euro cui si potr\u00e0 aggiungere la ordinaria responsabilit\u00e0 extracontrattuale ex art. 2043 c.c..<\/p>\n
Passando ai profili civilistici il proprietario arbitrariamente spogliato del suo bene avr\u00e0 la facolt\u00e0 di intraprendere alcune azioni a tutela della propriet\u00e0; si tratta in specie dell\u2019azione di rivendicazione (ex art. 948 c.c.) con la quale si potr\u00e0 anche richiedere il risarcimento del danno. Pi\u00f9 rapida \u00e8 la risposta in caso di azione possessoria, ex art. 1168 c.c. (azione di reintegrazione), con la quale si chiede di essere reimmessi nel legittimo possesso del bene violentemente ed oculatamente \u201csottratto\u201d. Dal punto di vista civilistico assai rilevante \u00e8 il tema della prova. Secondo i giudici di legittimit\u00e0 (Cass. Sez. 2. Civile, ordinanza n. 31642 del 4\/11\/2021) \u201clo spogliato del possesso, che agisca per conseguire il risarcimento dei danni, \u00e8 soggetto al normale onere della prova in tema di responsabilit\u00e0 per fatto illecito<\/i>\u201d. Pertanto, \u201cqualora non abbia provato il pregiudizio sofferto, non pu\u00f2 emettersi in suo favore condanna al risarcimento con liquidazione equitativa dei danni<\/i>\u201d(Cass. Sez. 2. n. 2203 del 03\/06\/1975). Ancora \u201cNon pu\u00f2 essere, quindi, accolta la domanda di risarcimento del danno derivante dalla privazione del possesso di un immobile in modo violento o clandestino (che si configura come fatto illecito) nel caso in cui la parte non abbia fornito la prova dell\u2019esistenza e dell\u2019entit\u00e0 materiale del pregiudizio e la domanda non sia limitata alla richiesta della sola pronuncia sull\u2019 \u201can debeatur\u201d , non essendo allora ammissibile il ricorso al potere officioso di liquidazione equitativa del danno<\/i>\u201d (Cass. Sez.1.n. 8854 del 01\/06\/2012; Cass. Sez. 6. n. 7871 del 20\/03\/2019).<\/p>\n
Secondo la Cassazione, cio\u00e8 la lesione di diritti, in assenza dell\u2019esistenza del danno, non pu\u00f2 giustificare la condanna risarcitoria, la quale assumerebbe l\u2019improprio valore di sanzione, come evidenziato dalla giurisprudenza (Cass. nn. 21865\/2013, 23194\/2013, 18812\/2014, 24474\/2014); non pu\u00f2, quindi, confondersi la prova del danno (cio\u00e8 la procurata lesione patrimoniale) con l\u2019illeceit\u00e0 della condotta di spossessamento; pertanto, la valutazione equitativa (artt. 1226 e 2056 c.c.) in tanto pu\u00f2 invocarsi in quanto il danno risulti dimostrato, potendo supplire esclusivamente all\u2019impossibilit\u00e0 di provare il danno \u201cnel suo preciso ammontare<\/i>\u201d.<\/p>\n
(M. Mazzanti)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sovente nelle nostre campagne, complici l\u2019abbandono delle colture specializzate o dell\u2019allevamento, si rendono disponibili numerosi fabbricati, anche ad uso abitativo, che vengono, proditoriamente ed abusivamente, occupati da soggetti non qualificati e nemmeno titolati. Diverso \u00e8 il caso in cui, al termine di una regolare affittanza, il conduttore rimanga nella detenzione del bene, in tal caso<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":6909,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_mapbox_gl_js_media":[],"footnotes":""},"categories":[23,35,25],"tags":[],"class_list":["post-7152","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bologna-agricola-informa","category-lavoro","category-notiziario-provinciale"],"yoast_head":"\n