La Cassazione con una recente sentenza (n. 35314\/2023) ha stabilito che, nell\u2019ambito delle procedure \u201cfallimentari\u201d solo il soggetto coltivatore diretto, persona fisica,\u00a0 pu\u00f2 godere del privilegio previsto dal codice civile per la vendita dei propri prodotti. Ci\u00f2 nell\u2019ambito delle procedure concorsuali utili ai fini dell\u2019individuazione, nell\u2019accertamento dello stato passivo,\u00a0 della corretta collocazione del credito, vantato nei confronti della procedura, cio\u00e8 se prededucibile, privilegiato o chirografario. L\u2019art. 2751 bis del codice civile contempla alcune \u201ctipologie\u201d di crediti che godono di privilegio generale sui mobili allo scopo di tutelare i crediti derivanti da una attivit\u00e0 lavorativa, come quella di coltivatori diretti, artigiani e assimilati.<\/p>\n
Secondo l\u2019art. 2751-bis n. 4 Cod.Civ.: \u201cHanno privilegio generale sui mobili i crediti riguardanti i crediti del coltivatore diretto, sia proprietario che affittuario, mezzadro, colono soccidario o comunque compartecipante, per i corrispettivi della vendita dei prodotti, nonch\u00e9 i crediti del mezzadro o del colono indicati dall’articolo 2765<\/i>\u201d. Sono comprese in tale figura coloro che coltivano direttamente un loro fondo,\u00a0 chi coltiva direttamente un fondo di altri, affittuari, mezzadri, coloni compartecipanti; sono ricompresi anche i soccidari cos\u00ec come\u00a0 gli enfiteuti e l\u2019usufruttuario semprech\u00e8 dediti alla coltivazione diretta del fondo.<\/p>\n
La sentenza del 18 dicembre 2023 n. 35314, mette in discussione quindi la possibilit\u00e0 che del privilegio possano avvalersi le societ\u00e0 semplici tra coltivatori diretti. Si ricorda che il privilegio previsto dal codice si sostanzia nella preferenza, accordata ad es. al coltivatore diretto in quanto creditore privilegiato\u00a0 su base legale – rispetto ad altri creditori (chirografari) – nella\u00a0 soddisfazione del proprio credito; tale preferenza rappresenta dal punto di vista sistematico una importante eccezione rispetto al principio (ex art. 2741 cod.civ.) della par condicio creditorum.<\/p>\n
Con questa pronuncia viene ribaltata la sentenza della Corte di Appello di Bologna (20 settembre 2019 n. 3072) che viceversa aveva stabilito il privilegio anche in favore del\u00a0 soggetto che svolgeva l\u2019attivit\u00e0 di coltivazione del fondo in forma\u00a0 societaria, sostanzialmente parificando la figura del\u00a0 coltivatore diretto a quella dell’artigiano (organizzati vuoi\u00a0 in forma individuale o collettiva) ritenendo questi\u00a0 piccoli imprenditori\u00a0 ex art. 2083. c.c.; parificando il coltivatore diretto all\u2019artigiano e considerato che\u00a0 all’impresa artigiana \u00e8 pacificamente riconosciuto il privilegio ex art. 2751 bis c.c. (anche se il lavoro \u00e8 fornito in forma societaria) e ci\u00f2 sia prima che dopo l’entrata in vigore del D.L. n. 5 del 2012.<\/p>\n
Di conseguenza per la Corte di Appello di Bologna\u00a0 il privilegio del “coltivatore diretto” doveva\u00a0 essere riconosciuto anche\u00a0 alla societ\u00e0 agricola di coltivatori diretti sulla base di una interpretazione “estensiva” dell\u2019art 2751 bis c.c., n. 4, ritenendo bastevole\u00a0 la coltivazione del fondo esercitata con prevalenza del lavoro dei soci e dei familiari\u00a0 sul lavoro altrui.\u00a0 L\u2019orientamento della sentenza in commento \u00e8 la naturale conseguenza di precedenti pronunzie della Suprema Corte (Cass. n. 11917\/2018, Cass. n. 37060\/2021).<\/p>\n
Secondo questo orientamento\u00a0 “l’insinuazione al passivo del credito della societ\u00e0 semplice agricola non \u00e8 assistita dal privilegio di cui all\u2019art. 2751 bis c.c., n. 4, che, attesa la natura eccezionale della disciplina dei privilegi, pu\u00f2 essere riconosciuto nel solo caso di crediti vantati da persona fisica e in particolare dal coltivatore diretto, la cui qualifica si desume dagli artt. 1647 e 2083 c.c. ed il cui elemento caratterizzante si rinviene nella coltivazione del fondo da parte del titolare, con prevalenza del lavoro proprio e di persone della sua famiglia”. <\/i><\/p>\n
Con la pronuncia in commento la Corte di Cassazione ha ritenuto la sentenza della Corte d’Appello erronea poich\u00e9 adottata mediante una interpretazione estensiva per analogia; per la Cassazione non \u00e8 possibile ritenere che la volont\u00e0 del legislatore – che ha stabilito il privilegio ex art. 2751 bis c.p.c., n. 4 per i crediti del coltivatore diretto, mezzadro, colono, soccidario, compartecipante\u00a0 e cio\u00e8 alle sole\u00a0 persone fisiche – fosse quella di allargare il privilegio\u00a0 alle societ\u00e0; secondo la corte in definitiva la causa legittima di prelazione essendo\u00a0 una figura tipica e rigorosamente contemplata dalla legge\u00a0 non pu\u00f2 essere applicata in via analogica al di fuori delle tassative ipotesi di legge.<\/p>\n
Secondo la Cassazione in definitiva il coltivatore diretto e l\u2019impresa artigiana non possono essere assimilati poich\u00e9 il codice riconosce il trattamento preferenziale ex all’art. 2751 bis c.c., n. 5 non all’artigiano “persona fisica” – come \u00e8 per il coltivatore diretto e le altre figure contemplate dall’art. 2751 bis c.c., n. 4 – ma alla “impresa artigiana”.\u00a0 La decisione in commento appare improntata ad un datato formalismo che trascura la evidente evoluzione del diritto agrario e delle forme di conduzione che viceversa la Corte di Appello di Bologna aveva colto appieno. L\u2019agricoltura moderna si sta affrancando da forme arretrate ed individualiste (anche se gestite con forme ex art. 230 bis cod. civ.) a vantaggio di forme societarie (anche familiari) –\u00a0 peraltro promosse in passato dallo stesso legislatore con incentivi anche fiscali per la regolarizzazione in societ\u00e0 semplici\u00a0 di tali forme di conduzione –\u00a0 pi\u00f9 adatte a muoversi nel contesto economico generale, commerciale, che opera con\u00a0 tecniche di produzione sempre pi\u00f9 evolute e complesse per tacere dell\u2019internazionalizzazione dell\u2019agricoltura italiana che certamente richiede forme di conduzione pi\u00f9 avanzate.<\/p>\n
Come dimenticare al riguardo la estensione alle societ\u00e0 di persone (con\u00a0 almeno un socio coltivatore diretto) delle agevolazioni fiscali e creditizie previste\u00a0 in tema\u00a0 di propriet\u00e0 contadina (art. 2 co. 4 bis D.Lg. vo n. 99\/2004);\u00a0 la prelazione agraria (ex art. 8 L. 590\/65) riconosciuta alle\u00a0 societ\u00e0 di persone, in cui almeno il 50% dei soci sia coltivatore diretto.<\/p>\n
Non avere adeguato in tale contesto evolutivo il testo\u00a0 dell\u2019art. 2751 bis, n. 4, cod.civ. non pare una ragione sufficiente per denegare ai produttori agricoli – esercitanti l\u2019impresa ed il lavoro in forma di societ\u00e0 agricola di coltivatori diretti – il privilegio di legge per la vendita dei propri prodotti. Auspicabile un chiarimento normativo che superi una evidente distorsione della norma ed una radicale ingiustizia, a tutela del lavoro\u00a0 agricolo e delle imprese.<\/p>\n
\u00a0<\/b><\/p>\n
Articolo\u00a02751 bis\u00a0Codice Civile<\/b><\/p>\n
Crediti per retribuzioni e provvigioni, crediti dei coltivatori diretti, delle societ\u00e0 od enti cooperativi e delle imprese artigiane<\/p>\n
Hanno privilegio generale sui mobili i crediti riguardanti:<\/p>\n
1) le retribuzioni dovute, sotto qualsiasi forma, ai prestatori di lavoro subordinato e tutte le indennit\u00e0 dovute per effetto della cessazione del rapporto di lavoro, nonch\u00e9 il credito del lavoratore per i danni conseguenti alla mancata corresponsione, da parte del datore di lavoro, dei contributi previdenziali ed assicurativi obbligatori ed il credito per il risarcimento del danno subito per effetto di un licenziamento inefficace, nullo o annullabile;<\/p>\n
2) le retribuzioni dei professionisti, compresi il contributo integrativo da versare alla rispettiva cassa di previdenza ed assistenza e il credito di rivalsa per l’imposta sul valore aggiunto,\u00a0e di ogni altro prestatore d’opera [intellettuale] dovute per gli ultimi due anni di prestazione;<\/p>\n
3) le provvigioni derivanti dal rapporto di agenzia dovute per l’ultimo anno di prestazione e le indennit\u00e0 dovute per la cessazione del rapporto medesimo;<\/p>\n
4) i crediti del coltivatore diretto, sia proprietario che affittuario, mezzadro, colono soccidario o comunque compartecipante, per i corrispettivi della vendita dei prodotti, nonch\u00e9 i crediti del mezzadro o del colono indicati dall’articolo\u00a02765;<\/p>\n
5) i crediti dell’impresa artigiana, definita ai sensi delle disposizioni legislative vigenti, nonch\u00e9 delle societ\u00e0 ed enti cooperativi di produzione e lavoro per i corrispettivi dei servizi prestati e della vendita dei manufatti;<\/p>\n
5-bis) i crediti delle societ\u00e0 cooperative agricole e dei loro consorzi per i corrispettivi della vendita dei prodotti;<\/p>\n
5-ter) i crediti delle imprese fornitrici di lavoro temporaneo di cui alla legge 24 giugno 1997, n. 196, per gli oneri retributivi e previdenziali addebitati alle imprese utilizzatrici.<\/p>\n
<\/p>\n
(M. Mazzanti)<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Cassazione con una recente sentenza (n. 35314\/2023) ha stabilito che, nell\u2019ambito delle procedure \u201cfallimentari\u201d solo il soggetto coltivatore diretto, persona fisica,\u00a0 pu\u00f2 godere del privilegio previsto dal codice civile per la vendita dei propri prodotti. Ci\u00f2 nell\u2019ambito delle procedure concorsuali utili ai fini dell\u2019individuazione, nell\u2019accertamento dello stato passivo,\u00a0 della corretta collocazione del credito, vantato<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":5864,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_mapbox_gl_js_media":[],"footnotes":""},"categories":[23,35,25],"tags":[],"class_list":["post-7083","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bologna-agricola-informa","category-lavoro","category-notiziario-provinciale"],"yoast_head":"\n