Il dibattito sul salario minimo entra sempre pi\u00f9 nel vivo; tutti ne parlano e ne scrivono dimostrando la esistenza sul tema di piani paralleli e non comunicanti.<\/p>\n
Si segnala una interessante pronuncia della corte di legittimit\u00e0 che, pur partendo da una questione particolare e di limitato interesse concreto, sviluppa una serie di valutazioni e considerazioni sistemiche che potrebbero portare alla concretizzazione di elementi di discussione, pi\u00f9 pertinenti, nel confuso e velleitario dibattito che si va sviluppando in Italia sul tema del salario minimo per legge.\u00a0 Si tratta della sentenza della Cassazione Civile, Sez. Lav., 10 ottobre 2023, n. 28320 (e della gemella sentenza n. 28321).<\/p>\n
Secondo queste pronunzie i valori salariali minimi tabellari, come individuati dalla contrattazione collettiva, in ordine alla loro adeguatezza (rispetto al precetto costituzionale equitativo\u00a0 ex art. 36 Cost.) sono\u00a0 assistiti da una presunzione\u00a0relativa; conseguentemente il giudice, con adeguata motivazione, pu\u00f2 valutare se un salario, formalmente rispettoso dei minimi tabellari, risulti\u00a0 idoneo a garantire al dipendente un’esistenza dignitosa.<\/p>\n
<\/p>\n
I giudici di legittimit\u00e0, nelle pronunzie citate approfondiscono alcuni temi fondativi quali la valenza dell\u2019art. 36 della Costituzione, il significato di valore soglia di povert\u00e0, il rapporto tra salario di fatto e salario ex art. 36 Cost., il concetto di sufficienza e proporzionalit\u00e0 della remunerazione, la proliferazione dei contratti collettivi, il lavoro povero, il dumping contrattuale.<\/p>\n
<\/p>\n
La pronuncia origina da una particolare fattispecie; alcuni lavoratori, assistiti sindacalmente dai COBAS, avevano chiesto al giudice del merito di sottoporre a valutazione un salario, determinato a mezzo di una contrattazione collettiva, che il lavoratore deduceva essere in contrasto con l’art. 36 Cost. e cio\u00e8 non giusta; i lavoratori erano addetti a mansioni di portierato e guardiania notturna ed asserivano di percepire\u00a0retribuzioni\u00a0 poste sotto la\u00a0soglia di povert\u00e0.<\/p>\n
<\/p>\n
Al riguardo la sentenza ribadisce il principio consolidato secondo cui \u201c pur individuando in prima battuta i parametri della giusta retribuzione nel CCNL, non \u00e8 escluso che questi siano sottoposti a controllo e nel caso disapplicati allorch\u00e8 l’esito del giudizio di conformit\u00e0 all’art. 36 Cost. si riveli negativo, secondo il motivato giudizio discrezionale del giudice, con conseguente nullit\u00e0 delle relative clausole<\/i>\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
La sentenza svolge una ampia disamina ed affronta molti temi quali, ad esempio il concetto di valore soglia di povert\u00e0 assoluta che, si rammenta, \u00e8 definito su basi statistiche ISTAT \u201crelativamente ad un paniere di beni e servizi essenziali per il sostentamento vitale differenziandolo in ragione dell’et\u00e0, dell’area geografica di residenza del singolo e dei componenti della famiglia<\/i>\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
Per la retribuzione la sentenza afferma che i concetti di sufficienza e di proporzionalit\u00e0 mirano a garantire al lavoratore una vita non solo non povera ma dignitosa \u2026.e .\u2026tesa non solo al\u201d soddisfacimento di meri bisogni essenziali ma verso qualcosa in pi\u00f9\u2026\u2026nel conseguimento anche di beni immateriali\u2026.. <\/i>In pratica cio\u00e8 la remunerazione deve tendere ad assicurare al lavoratore ” oltre alle necessit\u00e0 materiali quali cibo, vestiario e alloggio\u2026.anche della necessit\u00e0 di partecipare ad attivit\u00e0 culturali, educative e sociali<\/i>“.<\/p>\n
<\/p>\n
La Cassazione ribadisce che nel \u201c raffronto tra il salario di fatto e salario costituzionale il giudice \u00e8 tenuto ad effettuare una valutazione .\u2026rispettosa dei criteri giuridici della sufficienza e della proporzionalit\u00e0. A tal fine non potr\u00e0 perci\u00f2 assumere a riferimento la retribuzione lorda \u2026..<\/i>(somma che la corte ritiene non interamente spendibile dal lavoratore) \u2026. e confrontarlo con l’indice ISTAT di povert\u00e0 (che ha riguardo invece alla capacit\u00e0 di acquisto immediata di determinati beni essenziali).<\/i><\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/i>Il livello Istat di povert\u00e0 non costituisce peraltro un parametro diretto di determinazione della retribuzione sufficiente; pu\u00f2 per\u00f2 aiutare ad individuare, sotto il profilo della sufficienza, una soglia minima invalicabile. <\/i><\/p>\n
\u00a0<\/i><\/p>\n
Ma di per s\u00e8 non \u00e8 indicativo del raggiungimento del livello del salario minimo costituzionale che\u2026. deve essere proiettato ad una vita libera e dignitosa e non solo non povera, dovendo inoltre rispettare l’altro profilo della proporzionalit\u00e0 con la quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del lavoro svolto\u201d<\/i>.<\/p>\n
<\/p>\n
Secondo la Cassazione in sostanza l\u2019art. 36 della Costituzione in capo al lavoratore dipendente\u00a0 \u201cgarantisce due diritti distinti\u2026: quello ad una retribuzione “proporzionata<\/i>” che\u00a0 \u2026\u201dgarantisce ai <\/i>lavoratori una ragionevole commisurazione della propria ricompensa alla quantit\u00e0 e alla qualit\u00e0 dell’attivit\u00e0 prestata<\/i>“; e quello ad una retribuzione “sufficiente” che d\u00e0 diritto ad “una retribuzione non inferiore agli standards minimi necessari per vivere una vita a misura d’uomo<\/i>“, ovvero ad “una ricompensa complessiva che non ricada sotto il livello minimo, ritenuto, in un determinato momento storico e nelle concrete condizioni di vita esistenti, necessario ad assicurare al lavoratore ed alla sua famiglia un’esistenza libera e dignitosa<\/i>“.<\/p>\n
<\/p>\n
In altre parole, l’uno stabilisce “un criterio positivo di carattere generale<\/i>“, l’altro “un limite negativo, invalicabile in assoluto<\/i>“.<\/p>\n
<\/p>\n
La sentenza poi chiarisce che \u201cIn nessun caso la verifica della sufficienza della retribuzione in concreto corrisposta, anche attraverso la considerazione del livello Istat di povert\u00e0 assoluta, pu\u00f2 esaurire l’oggetto della articolata valutazione demandata al giudice ai sensi dell’art. 36 Cost<\/i>.\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
Chiariti anche i rapporti tra art. 36 Cost. ed art. 2099 cod.civ., al riguardo la sentenza cos\u00ec si esprime \u201c\u00a0 in sede di applicazione dell’art. 36 Cost. il giudice di merito gode, ai sensi dell’art. 2099 c.c., di un’ampia discrezionalit\u00e0 nella determinazione della giusta retribuzione, potendo discostarsi (in diminuzione ma anche in aumento) dai minimi retributivi della contrattazione collettiva e potendo servirsi di altri criteri di giudizio e parametri differenti da quelli contrattual-collettivi (sia in concorso, sia in sostituzione<\/i>)\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
La novit\u00e0 della sentenza risiede peraltro in un ultimo elemento che, pur da anni presente nella giurisprudenza, mai aveva assunto questa incisivit\u00e0: la cassazione ritiene superabili i contratti collettivi stipulati dalle forze sindacali, ed applicati aziendalmente dal datore di lavoro (sostanzialmente delegittimando la fonte pattizia); il giudice di merito infatti potr\u00e0, anche d\u2019ufficio, \u201c giudicare un contratto collettivo \u2026\u2026 non applicabile nella disciplina del rapporto \u2026 e tuttavia utilizzarlo ai fini della giusta determinazione del salario, deducendo la non conformit\u00e0 al precetto costituzionale del trattamento economico previsto dal contratto collettivo (nel caso concreto) applicato.\u2026<\/i>\u201d, come potr\u00e0 \u201c selezionare il contratto collettivo parametro a prescindere dal requisito di rappresentativit\u00e0 riferito ai sindacati stipulanti<\/i>\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
Il giudice ancora avr\u00e0 facolt\u00e0 di\u201d utilizzare parametri anche differenti da quelli contrattuali e fondare la pronuncia\u2026. sulla natura e sulle caratteristiche della concreta attivit\u00e0 svolta, su nozioni di comune esperienza e, in difetto di utili elementi, anche su criteri equitativi<\/i>” tenendo conto anche \u201cdelle dimensioni o della localizzazione dell’impresa, di specifiche situazioni locali o della qualit\u00e0 della prestazione offerta dal lavoratore<\/i> \u201c.<\/p>\n
<\/p>\n
Da ultimo secondo la Cassazione \u201cl’attuazione del precetto del giusto salario costituzionale \u00e8 .\u2026un’operazione che il giudice deve effettuare considerando anche le indicazioni sovranazionali e quelle provenienti dall’Unione Europea e dall’ordinamento internazionale<\/i>.\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
In conclusione il giudice, per determinare la adeguatezza del salario, dovr\u00e0 attenersi alla valutazione basata su \u201cvalori di riferimento associati a indicatori utilizzati a livello nazionale, come il confronto tra il salario minimo netto e la soglia di povert\u00e0 e il potere d’acquisto dei salari minimi<\/i>“.<\/p>\n
<\/p>\n
Con tanti saluti alla contrattazione collettiva, ai sindacati dei lavoratori e dei datori di lavoro, cosiddetti maggiormente rappresentativi a livello nazionale.<\/p>\n
<\/p>\n
La Cassazione ribadisce in conclusione come l\u2019art. 36 della costituzione definisca la retribuzione\u00a0 \u201c\u2026non come prezzo di mercato, ma come retribuzione sufficiente ossia adeguata ad assicurare un tenore di vita dignitoso, non interamente rimessa all’autodeterminazione delle parti individuali n\u00e8 dei soggetti collettivi. I due requisiti di sufficienza e proporzionalit\u00e0 costituiscono limiti all’autonomia negoziale <\/i>anche collettiva<\/i>\u2026.\u201d cos\u00ec come \u2026\u201di criteri di sufficienza e proporzionalit\u00e0 .\u2026 siano gerarchicamente sovraordinati alla legge e alla stessa contrattazione collettiva ed abbiano contenuti (anche attinenti alla dignit\u00e0 della persona) che preesistono e si impongono dall’esterno<\/i>\u201d sulla determinazione salariale anche contrattuale.\u00a0 I pi\u00f9 contenti oggi sono i COBAS che hanno promosso la vertenza e dimostrato la superabilit\u00e0 dei confini contrattuali definiti, a livello settoriale, dalle organizzazioni pi\u00f9 rappresentative (leggasi CGIL, CISL e UIL).<\/p>\n
<\/p>\n
Questa sentenza induce poi a riflettere circa la utilit\u00e0 della introduzione, per legge, del salario minimo in quanto le considerazioni sviluppate sul salario minimo di contratto, relativamente alla soglia di povert\u00e0 ed alla adeguatezza costituzionale,\u00a0 possono essere applicabili anche al salario minimo legale.<\/p>\n
(M. Mazzanti)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il dibattito sul salario minimo entra sempre pi\u00f9 nel vivo; tutti ne parlano e ne scrivono dimostrando la esistenza sul tema di piani paralleli e non comunicanti. Si segnala una interessante pronuncia della corte di legittimit\u00e0 che, pur partendo da una questione particolare e di limitato interesse concreto, sviluppa una serie di valutazioni e considerazioni<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":6916,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_mapbox_gl_js_media":[],"footnotes":""},"categories":[23,35,25],"tags":[],"class_list":["post-6915","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bologna-agricola-informa","category-lavoro","category-notiziario-provinciale"],"yoast_head":"\n